■案情简介

　　２０００年１０月，张ＸＸ通过陈ＸＸ与王Ｘ，以高息吸储为名联系到Ａ制药公司的资金２００万元，张ＸＸ向Ｂ银行大桥分理处负责人预先要了账号后，通过陈ＸＸ告知王Ｘ，由王Ｘ转告Ａ制药公司主办会计将２００万元存入该账户，大桥分理处于２０００年１０月１７日出具了进账单。后张ＸＸ指使陈ＸＸ填写了单位定期存款开户证实书，并由张ＸＸ加盖了伪造的银行印章后，连同该２００万元进账单，通过王Ｘ出具给Ａ制药公司。１０月１８日，张ＸＸ用伪造的Ａ制药公司印鉴、营业执照复印件，以Ａ制药公司的名义补办了存入该２００万元的账户的开户手续。１０月２５日，张ＸＸ用加盖伪造的Ａ制药公司印鉴的支票将该款转出，用于炒股。

　２００１年６月１５日，张ＸＸ又通过高ＸＸ与王Ｘ，以高息吸储为名，联系到Ａ制药公司的资金２００万元，由高ＸＸ向Ｂ银行营业部负责人预先要了账号、空白印鉴卡、开户申请书后转交张ＸＸ，由张ＸＸ告知王Ｘ账号，由王Ｘ负责通知Ａ制药公司主办会计将２００万元存入该账户，Ｂ银行营业部于６月１５日出具了进账单。张ＸＸ填写了存款开户证实书并加盖其私刻的银行印鉴后，连同银行进账单通过王Ｘ转交Ａ制药公司。后张ＸＸ用前次伪造的开户手续，与高ＸＸ一起到Ｂ银行营业部补办了开户手续。６月２１日，张ＸＸ用加盖伪造的Ａ制药公司印鉴的支票将该款转出，用于炒股。
案发后，公安机关进行了追赃。２００３年８月２６日，公安机关将追回的１５０万元归还了Ａ制药公司。对不能收回的２５０万元，Ａ制药公司与Ｂ银行多次协商无果，遂诉至法院，Ａ制药公司宣称：Ａ制药公司先后按Ｂ银行大桥分理处、营业部提供的账号各存入２００万元，大桥分理处、营业部出具了真实的进账单，双方存款关系成立。因为Ｂ银行未按中国人民银行颁发的《银行账户管理办法》、《人民币单位存款管理办法》的规定办理存款开户手续，仅根据犯罪分子提供伪造的复印件就为Ａ制药公司开户，使犯罪分子以非法开户的手段，转移Ａ制药公司在Ｂ银行的该存款成为可能；Ｂ银行对取款人提供的有关印鉴等有审查义务，但其未尽到审查义务，让犯罪分子以伪造的印鉴及假资料等轻易冒领了Ａ制药公司的该存款，其存在过错。

　　■法院判决

　　法院审理认为：Ａ制药公司将４００万元真实地存入了Ｂ银行下属两个分支机构，大桥分理处和营业部出具了真实的进账单，故存款关系成立。因Ａ制药公司未能按照《人民币单位存款管理办法》中关于“单位在银行存入定期存款时，须提交开户申请书、营业执照正本等，并预留印鉴”的规定，在银行办理开户手续；大桥分理处、营业部也未能按照《银行账户管理办法》、《人民币单位存款管理办法》的规定审查开户资料正本原件、办理开户手续，给犯罪分子的诈骗成功创造了必要条件，故双方均有过错。双方的过错行为与Ａ制药公司存款的损失之间均存在因果关系。现公安机关发还Ａ制药公司１５０万元，对不能追缴的２５０万元，应由Ａ制药公司与Ｂ银行共同承担。据此，判决：Ｂ银行于判决生效之日起十日内赔偿Ａ制药公司人民币１２５万元及相应利息损失。

　　一审判决后，原被告双方均提出上诉。

　　二审法院审理认为：关于双方责任的认定与处理。双方之间存款关系成立且真实。Ａ制药公司违反《人民币单位存款管理办法》规定，在存款时未到存款银行办理开户手续，仅凭中介人通知的账号即将款项直接划到该账户，未尽到审慎注意义务；大桥分理处、营业部违反《银行账户管理办法》、《人民币单位存款管理办法》的规定，未对存款人开户正本原件等资料进行审查，即以Ａ制药公司名义补办开户手续，对此，双方均有过错。虽然双方的违规行为并不必然导致存款被骗的结果，但双方的过错行为均给犯罪分子提供了可乘之机，为犯罪分子诈骗成功提供了必要条件，故双方的过错行为与损失结果之间存在一定的因果关系，双方均应对损失结果承担相应的过错责任。原审法院根据双方过错，判决Ｂ银行对Ａ制药公司的损失承担二分之一的赔偿责任并无不当。

　　■案件评析

　　总体来说，本案是一个简单案件，事实比较清楚，庭审过程中原被告双方对此几乎没有争议，因此，案件结果客观上取决于法院对双方过错的认定。本案审理法院认定原被告双方对存款损失这一事实均存在过错，在无法定量分析双方过错程度大小的情况下，判决双方各半承担损失，应当说是既合乎法律规定又合乎情理的。

　　本案虽然简单，但一些环节应引起银行方面的高度重视：

　　１、犯罪分子充分熟悉并利用银行人员心理达到自己的目的。利用银行基层增存任务重、压力大的情况，允诺拉来大量存款，博得银行人员的好感；先预约账号、存款到账，骗取银行人员的信任，并使其产生麻痹心理；充分利用银行人员的麻痹心理，伪造印鉴及营业执照复印件（按规定应提交正本原件），完成银行开户；用预留银行的伪造印鉴开立支票转移存款。

　　２、银行方面没有严格执行相关开户制度。在增存的压力下，在“保、抢、挖”客户存款过程中，一些基层单位放松了对客户对象的审查，放宽了对开户条件的要求，最终给犯罪分子造成了可乘之机，这是本案应引起重视的第二个方面。

　　３、银行方面对作废的重要空白作证疏于管理。对正在使用的重要空白凭证，银行方面都进行十分严格的管理，但对于作废的重要空白凭证，一些单位工作中存在疏忽，未按照规定及时上交、销毁，时间一长，管理松懈，甚至于流散于银行之外，某种程度上形成了风险之源。本案即为一例，虽然法院判决中对此未予明确认定。